En medio de la confrontación política entre el Gobierno Nacional y sectores de oposición, se ha vuelto cada vez más visible una práctica que genera controversia: el contraste entre el discurso político en Bogotá y la narrativa que se construye en los territorios.
Mientras partidos tradicionales y dirigentes de derecha bloquean en el Congreso reformas impulsadas por el Gobierno Petro, en departamentos y ciudades gobernados por esos mismos sectores continúan ejecutándose obras y programas financiados en gran medida con recursos provenientes de la Nación.
Transferencias del Sistema General de Participaciones, regalías, inversión social, programas de infraestructura y proyectos sectoriales han registrado niveles históricos durante este gobierno, llegando de forma constante a alcaldías y gobernaciones.
Sin embargo, en muchos territorios estas inversiones son presentadas públicamente como resultados exclusivos de la gestión local. En inauguraciones, ruedas de prensa y comunicaciones oficiales, mandatarios regionales suelen atribuirse las obras sin mencionar el origen nacional de los recursos que las financian.
Esta dinámica ha sido señalada por sectores del Gobierno y analistas políticos como una estrategia de doble discurso: oposición frontal en el escenario nacional, donde se cuestionan las políticas del Ejecutivo y se bloquean sus reformas, y al mismo tiempo capitalización política en lo local, donde se aprovechan los beneficios de la inversión pública nacional.
El fenómeno es especialmente visible en territorios gobernados por sectores de derecha, donde el discurso contra el Gobierno Petro convive con la ejecución de proyectos financiados con transferencias estatales, creando una narrativa que distorsiona el origen de los recursos públicos.
Bloquean las reformas en Bogotá, critican al Gobierno en el discurso… pero en las regiones inauguran obras pagadas con recursos de la Nación.
¿Se trata de una oposición real al modelo de gobierno o de una estrategia para quedarse con el crédito político de la inversión pública?
